排名对台湾的启示

　　台湾的个体经济竞争排名有何意义?让我提出几个重点。第一台湾在全球竞争力报告的排行印证了我刚才提到的金融市场问题。第二、除了改革台湾的金融监管制度，政府应减低对经济的直接影响力。国营事业民营化虽然有所进展，由于努力进入WTO的政策使然在台湾的国际投资者在某些产业中比以前拥有较多的优势，但我认为仍有改善的空间，政府在经济中仍扮演过多的主导角色，我认为在现在的经济改革中，政府的角色应在建立有利的经济环境和调度机制，而不是亲身参与经济活动。第三、我将会从台湾竞争优势这方向思考。上次来台时我就提到，一个国家要建立其竞争优势，就必先在科技创新这领域上，建立其独持价值。营运效能的改善，台湾在这些领域又不是创新者，不会比其他亚洲国家做得好。上次我也建议台湾应从科技方面，在亚太地区中建立其独特性，需从台湾已有的优势着手，特别是科技创新能力的培养，我针对以上议题作了详尽的研究，先进国家的竞争力，不能单靠简单的技术制造普通产品，因为有太多国家，可以提供价格低廉的人力资源，现存的制造技术又容易取得，因此台湾在亚太营运中心的经营上，没有优势。台湾必需选择别人不能复制的经济路向，而技术的创新是先进国家追求繁荣的必要条件。这是很实在的，眼看现在有根多国家，拥有良好技术背景、接受高等教育的人才济济，基础建设完整，投资市场改善，竞争力一直在提升中。我们进行这个研究的原因是现在美国的经济环境扼杀了不少创新意念，一些高科技公司开始正视这个问题并开始注意创新环境的建立。我们的工作是有系统的对这问题作研究，并对制定政策者提供见意，研究会以其他国家作参考，台湾当然是其中之一。我希望在这里与你们分享。

　　创新的动力

　　理论上繁荣(prosperity)来自竞争力，我把后者定义为产能(productivity)。再往上推展，指的是创新能力。创新能力让国家或企业快速地改善产能，和伴随而来的繁荣。先进国家不能停留在降低成本这效益的改善上，而必需从改善创新能力上著手。我们研究的重点，是以量化、客观的方法，探究创新能力的诱因。我尝试以钻石型结构作解释。有很多元素影响创新能力，主要可分为三大部分。

　　一、一般创新基础建设：这基本的建设可让所有产业受益，如高等教育系统，基础科学训练、知识财产权保护等。

　　二、针对群聚产业(clusters)创新能力培养，资讯科技、纺织、塑胶业技术创新，这是针对特定产业创新能力的提升。

　　三、以上两者之间的连结：很多国家的大专教育系统，在创新基础建设和群聚产业研发部门间，提供了一个战略性的连结机制。

　　大专教育系统是经济的基本创新机制和产业群聚之间的重要桥梁。二十五年来，我们OECD国家建立了是客观、量化的测量标准，归纳如下：

　　一般创新能力是指国家的科技人力、大专教育，占国民生产总值的比率、政府和企业对研发的投资、知识财产权的保护，国际贸易的开放程度。值得一提的是，国际贸易和投资间接引进国外知识和点子，有助提升创新能力。这是我们研究的假设。在群聚产业部分，由于同一国家有不同的群聚产业，因此测量不易，我们以私营企业投资在研发的比例作评估为创新能力的标准。这是因为如果一个群聚产业前境看好的话，企业便更愿意增加研发资金，创新基础建设和群聚产业和研发间连接机制，则是以大专参与研发的比例为测量标准。

　　国家创新能力的评估，是在一段时间内，国民平均创新产出(Per Capita NationaI lnnovation Output)来评量，创新产出以国际专利申请为单位。我们透过以上提及的测量标准，来解释国家创新能力的表现。结果发现，一个国家的创新产出数量，与创新能力变数——研发人力的投资、智财权的保护等的努力，有密切的因果关系。研究结果也显示，创新需要投资和政策的支持。大部分创新产出来自私营企业，政府虽大量投资在研发创新，但效果不彰。反而企业与大专学院合作中，创新方面有很好的效果。此外，我们发现，一个国家的经济持续不变的话，创新表现会变差。另一个发现是，国际专利与国家的产能成长和出口有密切的关系。

　　各国创新能力评估

　　这研究中，我们分析变数间的相互影响和变化，以国家为基础，建立一套测量创新能力的指标和模式。研究结果显示，丹麦、芬兰、澳洲、日本、美国等国，在1980年至1995年间，创新能力上升，而法国、意大利、德国、英国等则有下降的趋势，其中德国受统一的影响，而英国因排名落后，因而开始注重研发的投资。在未来六年，各国的创新能力将有以下的评估：芬兰、丹麦、日本、奥地利、澳洲、西班牙将呈上升趋势，而加拿大、意大利、德国、美国等将会落后，其中美国的滑落差距很大，原因主要是美国近年在研发上的预算削减的幅度大，特别在冷战后，国防预算的删减、对基础科学的投资减少，企业在研发上的投资虽有提升，但不够。在人力培育也出了问题，工程方面大学毕业生人数下降，生命科学的研发有进步，但物理科学、电脑技术却值得担心。